электронные компоненты

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

Взыскание комисиий и денежных средств с ОАО “Восточный экспресс банк”
(1 чел.) (1) гость
  • Страница:
  • 1

ТЕМА: Взыскание комисиий и денежных средств с ОАО “Восточный экспресс банк”

Взыскание комисиий и денежных средств с ОАО “Восточный экспресс банк” 3 года, 1 мес. назад #19

  • Андрей
  • Вне сайта
  • Администратор
  • Постов: 12
  • Репутация: 2
ОАО “Восточный экспресс банк” показал рекорд нарушений прав потребителей включив в различные кредитные договора комиссии не соответствующие требованию закона: за зачисление денежных средств, комиссия за обналичивание, комиссия за ведение банковского специального счета, единовременная комиссия за выдачу кредита, комиссия за прием наличных денежных средств. Все указанные денежные средства можно взыскать с Банка, дополнительно компенсацию морального вреда, проценты за пользование кредитом от единовременной комиссии.

Образец решения раскрывает возможность доказывания для потребителей:

Дело № 2-6-2073/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** ** **годаг. Абакан
Мировой судья судебного участка № 6 г. Абакана РХ Трифонова Н.В.,
при секретареПолтавец А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Жучковой ОВ к ОАО о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Жучкова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ** ** ** г. она заключила с ОАО кредитный договор № ** ** **на выдачу кредита в сумме 95 000 рублей сроком до ** ** **г. под 12 % годовых.В соответствии с п. 2 установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,13 % от суммы кредита, что составило ежемесячно 1 073,50 руб. и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента 1 390 руб.. За период с ** ** **г. по ** ** **г. истцом было произведено 11 платежей, что составило сумму в размере 13 198,50 руб. Истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют его права потребителя и противоречат действующему законодательству.
Представитель истца Ватолин А.И., действующий на основании доверенности от ** ** **г., исковые требования поддержал, приведя вышеуказанные доводы. Просит признать недействительными условие кредитного договора от ** ** **г. в части возложения обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,13% и комиссии за зачисление кредитных средств на чет клиента в размере 1 390 руб.,взыскать в пользу истца с ответчика комиссию за расчетное обслуживание в сумме 11 808,50 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на чет клиента в размере 1 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и оплату услуг представителя 9 500 руб..
В судебном заседании представитель ответчика Валерьев В.В., действующий на основании доверенности № ** ** **от ** ** **г., исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении кредитного договора Истец и Банк определили и зафиксировали такой порядок договорных отношений, который является допустимым и удовлетворяющим как Банк, так и Истца.Договор, заключенный между Банком и Истцом, в самом тексте его (заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в условиях предоставления и обслуживания на неотложные нужды) содержит предложение (оферту) Истца Банку заключить с ним смешанный договоро предоставлении кредита и заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора об открытии специального карточного счета и предоставление в пользование банковской карты (для целей получения и погашения кредита Истцом самостоятельно с использованием терминалов банкоматов). То есть, фактически является смешанным договором, что также полностью соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ. Предоставление за плату услуг по расчетному обслуживанию в настоящее время кредитным учреждениям законодательством не запрещено. Фактически при подписании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Истец добровольно выразил согласие получить кредит в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принял, таким образом, на себя обязательства исполнять эти условия. Наличие комиссии за расчетное обслуживание обусловлено затратами, связанными с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору: открытие счета, мониторинг поступлений (списаний) на (со) счет(а) Клиента денежных средств, исполнение поручений Клиента по счету, разбор ситуаций с ошибочно зачисленными суммами, мониторинг остатка денежных средств на счете, связанный с возможностью досрочного погашения кредита, либо необходимостью закрытия счета в зависимости от размера остатка средствпосле окончания срока кредитного договора и пр. Взимание комиссии за расчетное обслуживание является законным и обоснованным по вышеизложенным основаниям. Согласно п. 4.41 Положения ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26. 03. 2007г. №302-П назначение счета 40817 учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Поскольку между истцом и Банком было достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения по расчетному обслуживанию, а никаких запретов на взимание такого вознаграждения законом не предусмотрено, оснований для применения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Никакой комиссии за обслуживание ссудного счета Банк не взыскивал и не мог взыскивать. Истец явно, не уяснив, смешал два этих понятия: комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за открытие и ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора с истцом Банк строго руководствовался и ст. 819 ГК РФ. Право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Не подлежит удовлетворению и необоснованное требование Истца о взыскании с Банка процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку Банк считал и считает взимание комиссии за расчетное обслуживание законным и обоснованным по вышеуказанным основаниям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание истица не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Жучкова О.В. ** ** **г.заключила с ОАО кредитный договор № ** ** **на выдачу кредита в сумме 95 000 рублей сроком на 36 месяцев под 12 % годовых.Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита (заявления-оферты), уведомления банка о предварительном решении по выдаче кредита (акцепта банка) и графика погашения кредита. В соответствии с п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) с момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента договор считается заключенным и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами.
Пункт 4 и 6 Тарифного плана «Время возможностей» предусматривает тарифную ставку для комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,13 % от суммы кредита и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиенту в размере 1 390 руб.
Аналогичные условия предусмотрены и в п. 2.8 и 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
За период с ** ** **г. по ** ** **г. истцом было произведено 11 платежей, что составило сумму в размере 11 808,50 рублей и оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиенту в размере 1 390 руб..
В ходе судебного разбирательства установлено, что условия по оплате данных комиссии Банку Жучковой О.В. были выполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.2001 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 N 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставляй определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 819ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 205-П.
Каких-либо других услуг, необходимых для предоставления и гашения кредита Гражданским законодательством не предусмотрено, в то время, как ответчиком навязаны условия о заключении банковского счета.
Таким образом, в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка от 31.08.1998 г. № 54-П и нормами, предусмотренными главами 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем, плата за расчетное обслуживаниеи за зачисление кредитных средств на счет клиенту в размере 1 390 руб. по условиям кредитного договора №** ** **от ** ** **г., заключенного между истцом и ответчиком возложена на потребителя услуги – заемщика.
Как пояснил представитель ответчика, заключенный договор с истцом являлется смешанным. Однако, данная квалификация договора в качестве смешанного не только опровергает, а напротив подтверждает нарушение банком п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в нем говориться не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора.
Предусмотренная условиями договора обязанность банка по расчетному обслуживанию, вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать комиссии за расчетное обслуживание.
В связи с этим, условие об уплате банку комиссии за расчетное обслуживание за период с ** ** **г. по ** ** **г. на общую сумму 38 646 руб. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиенту в размере 1 390 руб. ущемляет права потребителя, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Статьей 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 11 808,50 руб. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиенту в размере 1 390 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 25.11.2006г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей в связи с тем, что внесение в кредитный договор условия об уплате банку комиссии за расчетное обслуживание, причинили ей нравственные страдания, которые ей приходилось переживать.
Так как в ходе рассмотрения дела доводы истицы частично нашли свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами за расчетное обслуживаниеза период с ** ** **г. по ** ** **г. в сумме 388,70 рублей и за зачисление кредитных средств на счет клиенту от суммы 1 390 руб. в размере 91,50 руб., а всего 480,20 руб..
Предоставленный истцом расчет судом проверен и является верным.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей 20 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание услуг от ** ** **г. усматривается, что Жучковой О.В. оплачено за юридические услуги 9 500 рублей.
Однако понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Поэтому с учетом конкретных обстоятельств, а именно участие представителя истца лишь на 2 судебных заседаниях, одно из которых было об отложении из-за неявки ответчика, и на 1 собеседовании, возможностью его участия и в других судебных заседаниях в дни рассмотрения дела и разумностью расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме 7 339,35руб. ((11 808,50 руб. + 1 390 руб. + 1 000 руб. + 480,20 руб.) х 50%).
Поскольку в соответствии с п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 747рублей 15 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО в пользу Жучковой ОВ комиссию за расчетное обслуживание в размере 11 808 рублей 50 копеек, комиссии за зачисление кредитных средств на чет клиента в размере 1 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 19 678 рублей 70 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО в доход местного бюджета штраф в сумме 7 339 рублей 35 копеек, государственную пошлину в размере 747 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через мирового судью.
  • Страница:
  • 1
Модераторы: Андрей
Время создания страницы: 1.39 секунд